Сотрудники Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области обвиняются в получении взятки пластиковыми окнами

Сотрудники Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области предстанут перед судом по обвинению в получении взятки пластиковыми окнами. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

Согласно материалам дела, в сентябре 2012 года помощник Балахнинского городского прокурора Нижегородской области проводил проверку соблюдения требований индивидуального предпринимателя, который совместно с коммерческой фирмой, одним из учредителей которой являлся, осуществлял деятельность по производству пластиковых окон. По результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору предприниматель был признан виновным в совершении административных правонарушений и привлечен к ответственности в виде штрафа. Одновременно с этим, в его адрес было направлено представление об устранении причин и условий, способствующих свершению этого правонарушения.

Следствие считает, что в ходе прокурорской проверки обвиняемый, используя свое служебное положение, заполучил семь пластиковых окон с дополнительной комплектацией на общую сумму 70 296,66руб. Это имущество было передано ему представителями фирмы в обмен на данное им обещание исключить проведение дальнейших проверок требований пожарной безопасности в хозяйственной деятельности опорными и контролирующими органами в течение последующего календарного года. При этом приятие решений по организации и срокам проведения такого рода проверок не входило в полномочия помощника прокурора и возможностей повлиять на их принятие он не имел.

В мае 2013 года учредители фирмы, узнав о проведении очередной проверки в отношении предпринимателя-соучредителя, через представителя связались с помощником прокурора, который способствовал принятию по собранному материалу иного решения, чем предусмотрено законом. При этом, как считает следствие, он склонил своего коллегу по прокуратуре к участию в совершении должностного преступления, а именно – к получению взятки в виде продукции фирмы.

В конце мая - начале июня 2013 г., действуя совместно и согласованно с помощником прокурора, его коллега предложил представителю фирмы поспособствовать принятию того решения, в котором заинтересован указанный предприниматель, за вознаграждение в виде имущества. В целях минимизации наказания и избежания последующего приостановления деятельности индивидуального предпринимателя, обвиняемые по уголовному делу предлагали учредителям ООО представить в прокуратуру подложный документ.

Впоследствии материал в отношении ИП был передан напарнику прокурорского помощника для завершения проверочных действий. Получив материал проверки о нарушении требований пожарной безопасности и имея специальные полномочия проводить по материалу дальнейшую проверку, он, как говорится в материалах дела, каких-либо действий по нему проводить не стал. Кроме того, он же способствовал совершению действий, направленных на незаконное освобождение вышеназванного предпринимателя от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

В конце июля 2013г. через посредника учредителей фирмы, обвиняемые в качестве вознаграждения получили имущество на общую сумму 57 885,21 руб, - говорится в материалах дела.

Сотрудникам прокуратуры были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде имущества, за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию) и ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом, через посредника, взятки в значительном размере, в виде имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе).