Врач Водовозов рассказал, как распознать псевдонауку в медицине

Фото: Кира Мишина

НИА "Нижний Новгород" - Инна Королева

Громкие заявления, советы из соцсетей и псевдонаучные термины не гарантируют надежность медицинской информации. На лекции в Парке науки ННГУ «Лобачевский Lab» врач и научный журналист Алексей Водовозов объяснил, по каким признакам можно понять, заслуживает ли исследование доверия и где заканчивается наука и начинается ее имитация.

Один из главных ориентиров — способность научного знания меняться.

«Доказательная медицина готова к изменениям, к новым данным. Она для них открыта», — отметил Водовозов.

В медицине это не слабость, а принцип работы: выводы считаются надежными ровно до тех пор, пока их подтверждают качественные данные. Если появляются новые исследования, рекомендации могут пересматриваться.

Именно поэтому насторожиться стоит не тогда, когда подход меняется, а тогда, когда его сторонники объявляют свои идеи окончательными и не допускающими сомнений.

Для человека без специальной подготовки самым понятным инструментом проверки остаются клинические рекомендации. В них обычно указывают уровень доказательности и уровень убедительности рекомендаций — по этим обозначениям можно понять, насколько хорошо изучен тот или иной метод.

«Если мы берем А1, например, — это очень неплохой уровень доказательности. А если, например, D… на это внимание обращать не нужно», — сказал эксперт.

При этом ориентироваться стоит не только на то, что в рекомендациях советуют делать, но и на то, что в них прямо не рекомендуют. Такой запретительный вывод может быть результатом сильной доказательной базы.

Например, в рекомендациях по лечению ОРВИ высокие лозы витамина С после появления симптомов не считаются полезными. Это важный для пациента сигнал: средство не просто «сомнительное», а уже проверенное и не подтвердившее эффективность.

Еще один принцип, без которого невозможно отличить науку от красиво, но пустой теории, — воспроизводимость результатов. Одной громкой публикации недостаточно, даже если они широко обсуждается и обещает прорыв. По мнению Водовозова отдельное исследование может отказаться ошибочным, случайным или просто не выдержать последующих проверок.

«В январе 2025 года уже выходил систематический обзор и метаанализ по другим исследованиям с примерно тем же эффектом. То есть тоже ровным счетом ничего не нашли», — привел пример Водовозов.

Именно по этой причине надежную информацию стоит искать не в рекламных материалах, не в вирусных постах и не в советах «из практики», а в профессиональных источниках — клинических рекомендациях, обзорах и материалах Кокрейновского сотрудничества. Такие источники ценны не категоричностью, а качеством отбора данных и готовностью признать неопределенность там, где ее нельзя честно скрыть.

«Есть и такие ответы: „Мы не смогли собрать достаточно данных“. Или даже: „Мы не нашли ни одного исследования, которое можно включить в систематический обзор“», — напомнил эксперт.

Эта научная осторожность особенно важна на фоне препаратов и методов, которые активно продвигаются при слабой доказательной базе.

«Если средство рекламируют как почти обязательное, а в серьезных источниках его польза описана расплывчато или с оговорками, это серьезный повод усомниться в его эффективности», — подытожил специалист.

В конечном счете различие между наукой и псевдонаучной риторикой довольно практическое. Надежная медицина не обещает чудес, не требует веры в авторитет и не цепляется за однажды объявленные истины. Она опирается на данные, проверяет их снова и снова и готова признать, что какой-то метод не работает или что уверенного ответа пока нет.